Idées reçues – L'Économiste Sceptique

En construction

Les idées reçues sur la science économique sont nombreuses…

Les idées reçues sur la science économique sont nombreuses, et sont alimentées, au moins en France, par une « machine médiatique » où il est plus vendeur de faire s’affronter l’économiste de gauche et l’économiste de droite, plutôt que de passer une heure à interviewer des chercheur.se.s sur leurs travaux et résultats (je rêve d’un équivalent de La Méthode Scientifique mais sur la science économique…).

En attendant, je vous propose cette liste d’idées reçues, et des éléments de débunkage.

L’économie n’est pas une science

Pour commencer, il faut avoir en tête qu’il n’existe pas de critère unique de scientificité. Cela étant, si l’on utilise le critère le plus communément utilisé, à savoir la réfutabilité poppérienne, il me semble que l’on peut dire que oui, l’économie est une science.

Mais de quoi parle-t-on exactement ?

Je ne fais pas référence aux débats économiques que vous pouvez voir à la télévision. Si, à partir de ces débats, vous pensez que la science économique n’est pas scientifique, de fait, on est d’accord. Mais ces débats ne représentent pas la science économique, bien au contraire…

Quand je parle de « science économique », je fais référence aux articles de recherche publiés dans les revues scientifiques, aux conférences, aux séminaires et aux workshops. C’est à ce corpus-là que j’applique le critère de scientificité de Popper.

Une fois encore, s’il fallait appliquer ce critère à ce qu’on peut voir dans les médias, je rejoins l’avis général qu’il ne s’agit pas (et ne peut sans doute pas s’agir) de science.

Par ailleurs, que l’économie soit compatible avec le critère de réfutabilité n’implique pas de dire que tout va bien, et qu’il n’y a pas de problèmes. En particulier, des problèmes connus dans d’autres disciplines comme la reproductibilité ou les biais de publication en faveur de résultats positifs¹ touchent également la science économique.

L’économie ne peut pas être scientifique

Dire que l’économie n’est pas une science, c’est une chose. Dire qu’elle ne peut pas être scientifique, c’est encore un argument différent.

De manière simple : pourquoi donc ne serait-il pas possible d’appliquer la méthode scientifique pour étudier nos sociétés ?

Les économistes sont organisés en écoles de pensées qui ne cessent de s’affronter

Cette manière de séparer les économistes en écoles de pensées ne permet pas de rendre compte des controverses scientifiques actuellement en cours dans la discipline. C’est cependant souvent ainsi que sont présentés les débats entre économistes dans les médias, si possible en ajoutant une dose partisane gauche vs. droite pour rendre l’opposition très spectaculaire.

Il faut bien avoir en tête qu’en dramaturgie, les récits à base de conflits sont les récits qui fonctionnent le mieux : https://youtu.be/79XJoABgQK4?t=37m2s

De fait, pour faire de l’audience, pour vendre, les médias ont tout intérêt à présenter les débats entre économistes comme conflictuels – même si, dans la réalité, les débats scientifiques sont très différents. C’est d’autant plus vrai que les économistes s’intéressant à des sujets à fort enjeux sociaux (le chômage, la croissance, l’écologie, les impôts, etc.), souvent clivants, il n’y a pas besoin d’une grosse étincelle pour mettre le feu.

Enfin, parler d’école n’a de sens que dans une perspective historique, une fois que les controverses ont été tranchés. Parler d’écoles pour le présenter est un non-sens conceptuel : https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0953825042000256702

Les économistes ne sont jamais d’accord sur rien

C’est très mal de réfléchir à base de formules journalistiques creuses 🙂

Les économistes « orthodoxes » sont un tout homogène et ils pensent tous la même chose

Déjà, distinguer les économistes en « hétérodoxes » et « orthodoxes » suppose d’utiliser une grille de lecture qui, d’un point de vue épistémologique, n’a rien d’évident.

Surtout, quand bien même on lirait les choses sous l’angle de cette grille, il est impensable d’imaginer que les économistes « orthodoxes » seraient d’accord sur tout. C’est d’autant plus le cas qu’ils représentent la grande majorité des chercheurs. Un tel degré d’unaninisme dans n’importe quel domaine scientifique serait du jamais vu (à moins, je dis ça, je ne dis rien, qu’il soit fondé sur des preuves empiriques solides – mais dans ce cas, le bon mot à utiliser c’est « consensus scientifique »).

Il est important d’écouter tous les points de vue économiques

On rappelera que dans les sciences, tous les points de ne se valent pas. Ceux qui sont prouvées par des résultats empiriques ont en effet plus de valeur que les autres.

L’argument en faveur du « pluralisme » est un sophisme du juste milieu (https://yourlogicalfallacyis.com/fr/le-juste-milieu). Le pluralisme est un concept politique, pas un concept scientifique. Quand une théorie n’a pas fait la preuve de sa justesse, il n’y a aucune raison de continuer à lui donner la moindre publicité (et sur l’argument que l’économie « mainstream » serait idéologiquement motivée ou quoi, j’aimerais qu’on m’en apporte les preuves).

Moisissures argumentatives sur la science économique

Baser la vulgarisation sur 2,7 millions d’articles recensés sur RePeC : https://www.facebook.com/groups/zetetique/permalink/10156632189543186/?comment_id=10156639891723186&reply_comment_id=10156640072543186&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R5%22%7D
Vous ne voyez pas le consensus scientifique entre économistes dans les médias ? Deux options : soit il n’existe pas, soit il existe mais personne n’en parle, car c’est plus rigolo (et meilleur pour les audiences) de faire s’affronter (stérilement) un économiste « de gauche » et un économiste « de droite » : https://www.facebook.com/groups/zetetique/permalink/10156632189543186/?comment_id=10156639994628186&reply_comment_id=10156640287543186&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
Emmanuel Macron n’est pas économiste : https://www.facebook.com/groups/zetetique/permalink/10156632189543186/?comment_id=10156640056008186&reply_comment_id=10156640194843186&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
L’ENA forme très mal à la science économique : https://www.facebook.com/groups/zetetique/permalink/10156632189543186/?comment_id=10156640056008186&reply_comment_id=10156640233268186&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
Argument : « les gens se révolteraient s’ils comprenaient que la monnaie est créée par le crédit ». Ma réponse : https://www.facebook.com/groups/zetetique/permalink/10156632189543186/?comment_id=10156640056008186&reply_comment_id=10156640293258186&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
L’économie ne serait pas une science, car elle ne pourrait pas expérimenter. Sauf que… : https://www.facebook.com/groups/zetetique/permalink/10156632189543186/?comment_id=10156640153068186&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
Quel est l’objet d’étude la science économique ? https://lesignal.info/2017/09/quest-ce-que-la-science-economique.osc
La macroéconomie ne représente que 10% des publications récentes dans les plus grandes revues : https://twitter.com/DinaPomeranz/status/961702325646700544
54.500 chercheur.se.s sont enregistré.e.s sur RePeC (au 21 novembre 2018) : https://ideas.repec.org/i/e.