Étiquette : Mur

Il flotte dans l’air l’idée que les sciences humaines et sociales (SHS) seraient « molles », là où les sciences naturelles seraient « dures ». Entendez par là que les sciences naturelles seraient « plus scientifiques » que les SHS.

Je pense que c’est un argument caricatural au possible, et pour l’illustrer, je vous propose une série de tweets (en anglais) de Zak Taylor, qui après avoir fait de la recherche en physique des particules est désormais professeur de politiques publiques au Georgia Institute of Technology à Atlanta aux États-Unis.

Bien que traitant de la science politique (américaine, qui me paraît assez différente de la science politique française), ces tweets sont très proches de ce que je pense de tout ça. Je trouve notamment très intéressante l’idée que les physiciens ayant des laboratoires qui isolent très bien les effets qu’ils veulent mesurer, ils en oublient parfois que tout le monde n’a pas ce luxe et que réduire une science à sa capacité à mener des expériences contrôlées est un peu court¹Il ne s’agit pas d’une « attaque » contre les physiciens. Je dis seulement qu’utiliser la physique comme point de référence de ce que serait une « vraie » science, pour aussi commode qu’il paraisse, ne fait sans doute pas grand sens d’un point de vue épistémologique, et mériterait d’être solidement justifié..

Les SHS (en tout cas l’économie et, ici, la science politique US) n’ayant pas le luxe des physiciens, cela oblige à s’interroger sans cesse à la fois sur les données, et sur les méthodes pour les traiter. La question de fond étant : sommes-nous réellement en train d’établir une causalité ici ? Ou pas du tout ?

Pour finir et avant de vous laisser lire les tweets de Zak, une dernière remarque : je suis parfois (souvent ?) très énervé lorsque j’entends certains spécialistes de sciences naturelles parler d’économie, ou de sujets de société, parfois en plus avec un ton condescendant. Ça arrive assez régulièrement, indication qu’il y a sans doute là quelques chose de plus profond à l’œuvre. Ce « quelque chose », me semble-t-il, en plus d’être une forme d’arrogance conjuguée à un Dunning-Kruger (avoir lu trois livres de Gaël Giraud ne fait pas de vous un spécialiste de la science économique 🤔), c’est peut-être justement ce manque de prudence qui consiste à calquer sur des disciplines très différentes le modèle de la physique.

Ce type de discours n’est sans doute pas le plus grand danger fallacieux confrontée par la science économique, mais il est bien réel, loin d’être inexistant, et pour toutes ces raisons je pense qu’il faut s’en méfier.

Voici enfin les tweets de Zak :

I have a "real" science degree, in physics, from UC Berkeley. There I assisted in research on condensed matter physics. And I'm here to tell you that political science *is* real science. THREAD/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

In physics, you don't have to think too much about methods, because you can usually conduct controlled experiments. The laboratory gives you the ability to change just one single causal variable. And to do it again and again and again. 1/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

In other words, if you’ve got a controlled experiment, the lab does a lot of the work for you. 2/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

When I moved over to political science research, that luxury was gone! You usually cannot conduct controlled experiments in politics (though some people do, and its fascinating!). 3/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

But often, neither can astrophysicists, geologists, or macrobiologists conduct controlled experiments. But they are still considered "real" scientists. 4/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

And BTW, in medicine, controlled laboratory experiments are considered insufficient…not science enough! You need all sorts of animal and human trials, after the lab work is done. 5/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

So controlled experiments are great! But they do not define what "science" is. 6/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

Now back to political scientists! Absent labs and experiments, they cannot create their own data and controls. So they have to think a LOT about methodology: which data to gather and compare, and how to go about doing that. 7/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

Hence my first shock at entering political science was how much more sophisticated and self-aware they are about getting the science right! Very humbling for a cocky physicist like myself 8/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

Sometimes, political scientists are too rigorous! In physics, a theory is often considered "valid" if it gets within a power of 10 of what we observe in nature. Physicists then reduce those error bars to ever smaller amounts. Hence the illusion of perfect certainty. 9/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

In political science, the error bars are often huge…but it's still science. But most political scientists reject theories if they are not with 5% of what we observe! Crazy right? 10/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

Others argue that political science ain't science because we cannot quantify a lot of political behavior. No numbers = no science! 11/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

But lots of physics wasn't quantifiable either (heat, luminosity, force, mass, acceleration, etc.)….until eventually it was. But that didn't stop physics from being science. 12/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

So "science" isn't about what you study or how accurate the predictions are or how constant the explanations are over time. 13/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

Rather (here comes the dramatic finish), SCIENCE = the public and reproducible application of methodology to explain, predict, and/or control cause-and-effect relationships. AND science evolves via debate and is therefore a consensus amongst its practitioners. 14/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

So not only is the study of politics scientific, but science itself is a form of political consensus building. (See what I did there?) 15/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

So everyone should go spend some time myth-busting: observe how physics research is really done…and then how politics research is really done. Each side would learn a lot! 16/

— MZT Vents n Rants (@mzak123) April 12, 2019

La fonctionnalité existait sur Le Signal Économie, je la remet en place sur L’Économiste Sceptique : vous pouvez désormais recevoir une notification à chaque fois qu’un nouvel article est publié sur le site, que ce soit un numéro de la Lettre, un article sur le blog ou une publication sur le Mur.

Pour recevoir les notifications, il vous suffit de cliquer sur la cloche rouge en bas à gauche de cette page et de vous laisser guider. Si la cloche n’apparaît pas, merci de consulter cette page.

Si vous receviez les notifications du Signal Économie, vous n’avez rien à faire pour profiter de celles de L’Économiste Sceptique.

Pour en savoir plus sur les notifications, merci de consulter cette page. Vous pouvez retrouver son lien en bas de chaque page, dans le menu « Qui m’aime me suive ».

Ces notifications me permettent, comme les notifications par email, de passer outre les grands réseaux sociaux que sont Facebook, Twitter et YouTube, et ainsi ne plus avoir à subir la tyrannie de leurs algorithmes souvent obscurs pour vous tenir informé.e.s des nouveaux contenus de L’Économiste Sceptique.

Il y a deux grandes motivations pour faire de la science économique :

I think some academics are true “intellectuals”: fascinated by ideas or methods, intrinsically (maybe a bit like appreciating art, yet with rigorous scientific methods).

But for me it’s always been a quest: to work out how to change the 🌍.

And I 🥰 academia for that reason.

— Alice Evans (@_alice_evans) April 9, 2019

https://twitter.com/dclingi/status/1116098094603612160?s=21

La première (décrite par Alice) consiste à faire de la science économique pour essayer de changer le monde et l’améliorer, le tout à l’aide de résultats scientifiques fondés sur des preuves. Cette approche est un peu celle d’un médecin, en somme.

La seconde (décrite par David) consiste à faire de la science économique pour comprendre le monde, sans nécessairement vouloir le changer. Cette approche amène peut-être davantage que la précédente à s’interroger sur ce qu’est une science, une preuve, une vérité scientifique, etc.

J’avais déjà abordé ce débat sur Le Signal Économie, je me situe clairement dans l’approche de David plutôt que celle d’Alice. Cela étant, j’ai le même avis que David (et Alice) : les deux approches peuvent très largement co-exister. Plus, je dirais même qu’elles sont complémentaires et se nourrissent l’une l’autre.

Cela étant, être dans une logique de compréhension n’implique pas nécessairement de ne pas vouloir améliorer les choses. L’Économiste Sceptique est typiquement un projet de diffusion de la méthode scientifique et de l’esprit critique. Car on a certes besoin de prendre des décisions de politiques publiques (ou privées) fondées sur des preuves scientifiques, mais on a aussi besoin que les citoyen.ne.s sachent ce qu’est un sophisme, un paralogisme, une preuve scientifique, un argument irréfutable, et ainsi de suite, pour qu’il.elle.s ne se fassent plus avoir par tous ces vendeurs et vendeuses de vérité frelatée qui pullulent dans les médias et sur les Internets.

Il n’y a pas qu’une seule manière de « changer le monde », et les quelques mois à peine d’existence de L’Économiste Sceptique me donnent jusqu’à présent une satisfaction sans commune mesure avec celle que j’avais en faisant Le Signal Économie ! Et je n’ai pas encore passé la seconde… Je ne sais pas si L’Économiste Sceptique va « changer le monde », mais il me semble en tout cas être là pour durer 🙂

Des chercheurs ont remarqué que les vautours espagnols se rendaient très rarement au Portugal. Ils suivent d’ailleurs très scrupuleusement la frontière, au point que ça en devient étrange. Et les rares vautours qui s’aventurent au Portugal finissent rapidement par faire demi-tour.

Qu’est-ce qui explique que les vautours espagnols volent rarement dans les cieux portugais, à part une conscience aigue des frontières humaines ?

La raison est simple : la législation.

Après l’épidémie de vache folle, l’Union Européenne a imposé que les bovins d’élevage qui meurent dans les prés soient emmenés à l’équarissage ou enterrés. Sauf que l’application de la règle a été laissée à la discrétion des États membres.

Vous l’aurez peut-être deviné : le Portugal l’a mise en place, mais pas l’Espagne. Résultat ? En Espagne, les vautours trouvent de la nourriture, alors que dès qu’ils passent la frontière portugaise, ils n’ont plus aucune chance d’en trouver. Et au bout d’un moment, les vautours ont tout simplement appris que les zones de survol portugaises ne leur permettait pas de se nourir, et donc ils ont pris l’habitude de les éviter.

Je trouve cette interaction entre législation et biologie tout à fait fascinante.

Vous pouvez explorer ce thread Twitter qui donne des détails (en anglais) :

1/ A vulture can fly up to 400 kilometres each day in search of carrion. Little should it care whether this flight takes it from one country to another. The vultures of Spain, however, skirt around the Portuguese border with uncanny accuracy. pic.twitter.com/UE9kjuXWK5

— Bruno Martin (@TurbanMinor) April 3, 2019

Via Benjamin Golub